原审法院另查明：1996年2月15日，南京大学声学所与祥生公司签订研制新一代超声换能器的意向书，南京大学声学所水某即向祥生公司提交了《医学成像超声换能器阵》的技术报告；1996年3月，南京大学与祥生公司签订了“关于医学超声换能器阵技术转让”合同，由王某、水某共同完成了《B超探头的声学设计》和《B超线阵探头工艺流程的设计和要求》两份报告。1992年3月6日，海鹰公司将3．5MHZ线阵探头关键制造技术、工艺定为秘密级，保密年限为10年。1995年10月20日，海鹰公司制定了《关于在签订劳动合同中进一步加强保密工作的通知》，并将简易线阵B超中的整机系统软件、数字电路板、发射电路板、接受电路板划定为保密范围。此外，海鹰公司于1992年8月7日发布了《保密工作制度》，于1995年10月11日该公司第十一届七次职代会上通过了《关于保守商业秘密维护公司利益的暂行规定》。原审法院审理过程中，曾委托江苏省技术鉴定委员会对海鹰公司HY218型医用B超和祥生公司500型医用B超进行技术鉴定，鉴定结论为：1．海鹰公司3．5MHZ线阵探头中电极敷设和引出技术为公知技术，主张的其他技术为非公知技术。2．海鹰公司HY218B超主机中的电子元器件（门阵列、存储器）和编程语言是公知技术，主张的其他技术属非公知技术。3．祥生公司转让所得的资料内容没有涉及到具体工艺细节，不能依此生产祥生500型B超探头。4．祥生500型B超和HY218B超的探头和主机没有本质区别。

原审法院经审理认为：3．5MHz线阵探头中的背衬材料技术，晶片—背衬“薄层”胶合技术，双层匹配层的制造技术，窄深槽切割工艺技术，槽内充填物技术，声透镜的制造技术，换能器的总的加工流程技术，利用编程语言和门阵列，存储器及其他元器件形成系统控制软硬件的技术，属于原告海鹰公司的专有技术信息，且原告采取合理的保密措施，应认定为原告的商业秘密，并依法予以保护。被告莫某、吴某、顾某曾是海鹰公司研制B超的主要技术人员，掌握了原告生产B超的上述商业秘密，且负保密义务，在离开原告单位组建祥生公司后，在未经原告许可，又未能举证证明所使用技术秘密合法来源的情况下，在祥生500型B超上使用与原告的商业秘密相同的技术，并将该产品投入市场，构成了对原告商业秘密的侵犯，属不正当竞争行为，并给原告造成了经济损失310万元，依法应当承担停止侵权、赔偿损失、赔礼道歉的法律责任。原审法院判决：1．被告应立即停止使用原告的商业秘密，并对涉案商业秘密承担保密责任，至上述秘密成为公知技术为止。2．被告赔偿原告经济损失310万元，于本判决生效10日内付清，祥生公司、莫某、吴某、顾某负连带赔偿责任。3．被告应在本判决生效后10日内在《中国人口报》上刊登向原告赔礼道歉的声明（内容须经本院核准）。

祥生公司、莫某、吴某、顾某不服上述判决，向最高人民法院上诉称：1．一审采用江苏省技术鉴定委员会技鉴字（98）02“鉴定意见”存在大量错误。首先，海鹰公司提供的技术文件不具有客观真实性，不应作为技术鉴定的对象；其次，鉴定回避实质性问题，以不属于技术秘密的机器外观、显示格式、尺寸等认定两方的探头和主机没有本质区别；第三，鉴定程序不合法，重要证据未经质证，参加鉴定的人员均与海鹰公司有密切关系，鉴定成员缺乏技术鉴定所涉及技术领域的专业背景知识。2．一审判决认定祥生公司“在祥生500型B超上使用与原告的商业秘密相同的技术”没有事实依据。3．海鹰公司的秘密并未采取保密措施，已于1995年前被解密，而海鹰公司确定的专有技术项目中又未列入B超探头技术。4．莫某、吴某、顾某并非为谋私利而主动跳槽。5．一审判决祥生公司赔偿海鹰公司经济损失310万元缺乏事实和法律依据。6．一审判决莫某、吴某、顾某负连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据。

（本文系张志胜原创作品，未经同意不得复制，如需转载，请注明来源）