二审法院确认一审查明的事实，另查明：

1、关于保密措施，思克公司对外销售合同中约定对方保密义务和保密技术范围；测试仪后盖与底部结合处贴“撕毁无效”标签。

2、关于兰光公司通过诉讼保全获取思克公司技术秘密，查明（2017）鲁01证保25号保全裁定内容；思克公司主张拆解可直接观察大部分密点。

（二）二审法院对焦点问题的评析

1、本案被诉侵权行为发生于2019年之前但持续至2019年4月23日之后，应适用2019年修订的《中华人民共和国反不正当竞争法》，一审引述法律条文有误，应予纠正。

2、二审判决确认思克公司未采取合理的保护措施：

（1）思克公司“对内保密措施”（保密制度等）与市场流通中的测试仪脱离，因而与涉案技术秘密不具有对应性。同时，兰光公司通过诉讼保全措施获悉涉案技术信息，思克公司“对内保密措施”与兰光公司是否采取不正当手段不具有关联性。

（2）思克公司“对外保密措施”（约定购买方保密）仅约束合同相对方，不约束不特定第三人，且未禁止产品转让；同时，“私拆无效”标签以安全提示为目的，并不以保密为目的。

（3）根据涉案技术秘密及其载体的性质，思克公司所采取的保密措施除因产品流通市场脱离控制而不具有“对应性”外，还不足以对抗不特定人通过“反向工程”获取该技术秘密：一方面“私拆无效”标签不具备物理上对抗拆卸的功能；另一方面，“私拆无效”不具有保密目的，即使具备，也不能约束不特定主体（有权处分具有所有权的物品）。

（本文系张志胜原创作品，未经同意不得复制，如需转载，请注明来源）