联系电话:
010-65259148
证据5、2010年至2017年期间某众成公司的负责人许某于2020年11月20日出具的说明，说明内容为“本人（许某）与钱某（某惟扬公司负责人）于2000年相识并开始合作。当时本人在黑龙江联通公司工作，与当时作为联创科技公司（某公司前身）软件工程师的钱某在相关IT项目中有很好的合作，并对他的人品和能力非常认可。2014年至2016年
证据4、某众成公司2016年度报告。该报告查自全国中小企业股份转让系统官网https://www.neeq.com.cn/index.html该报告结合某众成公司与某惟扬公司签订的15份合同可以证明：1.某众成公司自国电下属企业等获取技术服务项目后，将部分项目分包给某惟扬公司。上述业务的达成与分包与某公司及中国联通无关，某惟扬公司与某公司之间
证据3、某科技控股有限公司2017年度报告及该公司招股说明书。2017年报下载自某科技控股有限公司（以下简称某科技公司）官网招股说明书系互联网查询所得。上述材料可以证明：1.某科技控股有限公司系本案被上诉人某公司的控股母公司；2.某科技公司深耕电信运营商市场二十余年，客户聚焦于三大电信运营商（中国移动、中国电信、
证据2、某惟扬公司2014年至2017年税控发票明细清单及增值税普通发票5张。发票明细清单系国家税务总局南京市秦淮区税务局查印的某惟扬公司在2014年至2017年期间全部税控发票明细，证明某惟扬公司除某众成公司之外，还存在大量其他客户，特别是作为业务发展主方向、购买云端技术服务的小微企业。金额从3960元到2160元不等的5张
3.结合某惟扬公司、某奕福公司工商登记资料口记载的成立时间，及某公司在一审提交的访谈问题清单中李某的陈述，某奕福公司系某惟扬公司投资人为控股某惟扬公司所设立，即李某等投资人系通过担任某奕福公司的合伙人间接投资某惟扬公司，某公司主张的李某投资瑞亦惟杨公司、担任某奕福公司合伙人、从事第二职业的行为，实际上
2.结合一审法院认定的相关事实，本案某公司与李某发生纠纷、相互起诉的全过程可梳理为：某公司在内审过程中怀疑李某所在的部门团队涉嫌勾结外包公司进行职务侵占，故找李某等人进行询问谈话，此后某公司以职务侵占为由至公安机关报案，随后解除了与李某等人的劳动关系，并向李某在职期间负责的客户中国联通发送了函件，称李
1.根据询问笔录所载，某公司人员向公安机关报案时陈述：“2017年初，我公司例行内审过程中，我们通过身份证比对，发现大量重复结算和虚假结算，所谓虚假结算就是我们发现有部分人员出现在我们的外包人员费用结算名单中，并且（我们）也实际支付了外包服务费，但实际（这些人）并未在我们的外包项目中工作过；所谓重复结算是
三、二审阶段南京市中级人民法院受理本批量案件的上诉后，该院审判委员会进行了专题研讨，形成了最终意见，确定黄某等人的行为违反了忠实义务和诚信原则，依法应当承担赔偿责任；确定用人单位某通讯集团公司向公安机关的报案行为以及向其他法院提起诉讼的行为构成仲裁时效中断事由。南京市中级人民法院审理期间，双方当事人
b、被上诉人黄某投资经营南京某奕惟扬公司和南京某聚奕福中心，其行为直接违反了双方《保密和不竞争协议》第4.2条约定的竞业限制义务。如前述江苏省高级人民法院判决书所述，投资行为本身就是经营行为；而且，黄某直接从具有竞争关系的企业中获取利益，并将某公司的技术和客户秘密转移至具有竞争关系的公司，其行为严重违反
③在违反竞业限制义务类的案件中，用人单位是受害一方，人民法院在选择认定标准时，应充分考虑受害方的利益；在用人单位提交初步证据的情形下，应初步认定用人单位的主张成立，然后考察劳动者一方是否提供了相反证据以及初步证据之外是否存在其他相反的法律事实，不宜直接拔高认定标准或增加受害方的举证责任。本案中，某公
②本案中，黄某在职期间对外投资牟利、参与案外人公司经营、将公司系统和客户转移给案外公司等严重违约行为（同时也是不忠行为），某公司要求其承担违约责任有事实依据。a、相关工商登记信息已经清晰的证实黄某投资了南京某奕惟扬公司和南京某聚奕福重心（均系简称），黄某虽有狡辩，但尚未能否定该证据效力。b、《访谈笔录
（3）抛开全部生效判决书，仅从事实层面出发，黄某违反竞业限制义务等事实成立，依法应支付违约金。①双方签署的《保密及不竞争协议》系真实意思表示，并不违反任何法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。当事人依法针对竞业限制义务的约定与法定竞业禁止并不互斥。被上诉人黄某违反了约定，依约应承担违约责任；某公司要
北京商理律师事务所对浏阳廖勇等四人报请刑事立案后，得到广大人民群众的普遍支持。2022年12月5日，浏阳市人民检察院已签收报案书，浏阳市公安局“要求迟延投递报案书”；同日，广东某律师事务所谢某发布文章公开攻击本所报案行为。对此，为更进一步明确本案法律性质，防止相关人士混淆视听，本所不得不从事实（公开视频）和
（2）关于诉讼时效，鼓楼区法院在先判决认定并未超过，该判决再次遗漏刑事报案程序等关键事实进而错误的认定超过诉讼时效。某科技（南京）公司当庭向法官说明刑事报案程序及细节，且在前述生效裁判文书中已经详细记载，且某公司专门提交了该材料，并再一次详细说明了本案所涉劳动仲裁并不超过诉讼时效问题，该判决继续作出错
